Dringen allochtonen de meerderheid hun culturele achtergrond op?

Etnocentrisme is het standplaats gebonden beoordelen van culturen.

• De eigen cultuur, of een andere van tevoren bepaalde cultuur, wordt gebruikt om andere culturen in een sociaal-cultureel opzicht te meten.
• Het gevoel ergens bij te horen en zich daarnaast te onderscheiden van anderen is belangrijk voor de ontwikkeling van een positief zelfbeeld.
• Dit zelfbeeld wordt gevormd door een sociale identificatie en een sociale contra-identificatie.
• Bij de eerste worden goede eigenschappen van de eigen groep als positief ervaren en bij de tweede worden negatieve kenmerken van anderen benadrukt.
• Primair is het positieve zelfbeeld gebaseerd op positieve vooroordelen over de eigen groep en negatieve vooroordelen over anderen.
• Deze combinatie wordt etnocentrisme genoemd.

Komt men uit een ver, vreemd land of één of beide ouders van de betrokkene, heeft men een bepaalde culturele en misschien ook religieuze achtergrond. Geeft men uiting aan die culturele achtergrond, betekent dat nog geenszins opdringen van de eigen cultuur. In het geval een bepaalde bevolkingsgroep zich bovenmatig schuldig maakt aan criminele activiteiten, dien men zich zorgen te maken.

Etnische verschillen zijn niet relevant voor de aanpak van de jeugdcriminaliteit in stadswijken door de politie. Want etnische herkomst is nauwelijks een factor bij jeugdcriminaliteit. De geconstateerde verschillen tussen criminaliteit in etnische groepen zijn klein en niet stabiel. Verkeerde vrienden hebben de grootste invloed op de ontwikkeling van crimineel gedrag, aldus het onderzoek. “Brave” vrienden maken het risico op crimineel gedrag bij alle etnische groepen veel kleiner.

• Beperking in kunnen en of mogen deelnemen aan het maatschappelijk verkeer als gevolg van vooroordelen door etnocentrisch denken die minderheden ondervinden, leiden tot uitsluiting.
• Uitsluiting leidt tot deviant gedrag. Daarmee is degene die met de vinger naar een minderheidsgroep wijst, zelf debet aan de criminaliteit waar hij/zij op afgeeft.
• Etnische achtergrond is niet bepalend voor de criminaliteit van jongeren. Dat blijkt uit een langlopend onderzoek onder 680 Rotterdamse jongeren tussen 12 en 18 jaar.
• Foute vrienden en psychische gesteldheid zijn wel cruciaal voor crimineel gedrag, ongeacht of het om migranten of autochtone jongeren gaat.
• Komt men hier met een bepaalde missie, ingegeven vanuit het land van herkomst? Deze vraag mag ik niet stellen, want dan gaat DENK op tilt. Ondanks een groot deel van de Kamer vindt dat ik te ver ga, wil ik deze vraag beantwoord zien. Juist dan maak ik er een motie van: De Kamer gehoord de beraadslaging verzoekt de regering een klinisch sociologisch onderzoek te plegen in hoeverre bij ons asielbeleid wij ons Islamisering op de hals halen. Laten we wel wezen: Vele allochtone medeburgers zien het spoor van verderf ook met lede ogen aan. De overlast bij AZC’s worden ook door hen als beschamend ervaren, ongeacht de culturele achtergrond.

Migratiebeleid: Waarom profiteurs in bescherming nemen op kosten van de samenleving? Zijn het profiteurs?

• Asielzoekers worden statushouders (of vergunninghouders) op het moment dat ze een verblijfsvergunning krijgen.
• Het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) koppelt deze vergunninghouders aan gemeenten.
• Gemeenten moeten zorgen voor passende woonruimte voor statushouders.
• Hoewel te begrijpen, ontstaat hier rechtsongelijkheid bij al degenen die tot 20 jaar op een wachtlijst staan voor een sociale huurwoning. Dit heeft niks te maken met dat asielzoekers profiteurs zouden zijn. Asielopvang is niet alleen een Haags probleem, maar een internationaal en intercontinentaal probleem. Er woedt op steeds grotere schaal oorlog.

Wie kan hoe beoordelen of Nederland zowel financieel als fysiek in staat is de stroom van asielzoekers humaan te verwerken? Wat moet van Brussel?

Waarom geniet Nederland de voorkeur?

Zoveel water bij de wijn dat het alleen nog water is. De heer Wilders doet heel stoer over asielbeleid, omdat dit nog de enige politieke troef in handen is, terwijl het zoveel eenvoudiger kan en zoveel eleganter.

Om te beginnen rekenen we af met het begrip extreem rechts. Zodra GL/PvdA, D66, VOLT, DENK, SP, inmiddels ook CDA met de mond vol tanden staan, wordt er gescholden dat als je tegen hun narratief ingaat je extreem rechts bent om daarmee de discussie te doden.

Ongeacht waar men vandaan komt: Mensen die er alles aan doen hun bijdrage aan onze samenleving te leveren, zijn welkom.

Voor iedereen gelijke kansen, echter daar behoren voorwaarden aan te worden gesteld.

• Hetgeen eerlijk asielbeleid is, maar ook wat Nederland en de toekomstige statushouder elkaar te bieden hebben, dient deel uit te maken van het wel of niet verkrijgen van een verblijfsvergunning.
• Kom je uit een veilig land, ben je geen asielzoeker, maar een emigrant, zoals ook Nederlanders elders zich willen vestigen. Voordat je naar Nederland komt, leer je de Nederlandse taal en onderzoek je jouw kansen op de arbeidsmarkt. Daarnaast moet het mogelijk zijn dat je toekomstige werkgever je helpt in het vinden van huisvesting.
• Het huisvestingsbeleid van waar je wel en waar je niet mag wonen, dient verruimd te worden, zodat o.a. het onder bepaalde voorwaarden mogelijk moet zijn permanent te wonen in een recreatiewoning, tijdelijk onderdak in misschien wel een stacaravan, bouwvergunning voor parken met tiny houses. Of een tiny house achter in de tuin. Als oma zou ik dat wel willen. Het verruimt de woningvoorraad. Deze bewoning is de zogenaamde doorstroom woongelegenheid.
• Je schrijft je in bij een woningcorporatie en je maakt gelijke kansen als ieder ander van een wachtlijst af te komen. Jouw bijdrage aan de samenleving is dezelfde als van elke autochtoon.

Voorbeeld van de woningnoodwerkelijkheid:

• 10 huizen per jaar in de aanbieding, waarvan 7 doorstromers is 3 toe te wijzen aan starters.
• 1 van die 3 is statushouder. Het is 10% naar statushouders als je zegt dat die ene statushouder 1 van de 10 woningen krijgt. Zo lust ik er ook een. Wat krom is recht praten. Dit is de Klaver bagatelliseringspolitiek.
• Doorstromers zitten al in de trein. Dus komen er geen 10 woningen, maar slechts 3 woningen vrij.
• Stel er zijn 18 kandidaten / 3 woningtoewijzingen per jaar = 6 jaar wachten als jij achteraan in de rij staat.
• Dus nu 18/ 2 per jaar, omdat er 1 naar een statushouder gaat, dus 9 jaar wachten.
• Asielzoekers worden vanzelf statushouder.
• Wil je de wachttijd inkorten, moeten er veel huurders doodgaan. Dit heeft Lidewij de Vos ook al uitgelegd aan basisschoolkinderen van groep 3.
• Snap dan dat Mona Keizer, door Klaver palingpopulist genoemd, het advies van de Raad van State niet opvolgt. Gelijkheidsbeginsel is niet roepen dat de statushouder een achterstand heeft op de autochtoon. Niet wonen is geen gezin, geen kinderen, geen toekomstperspectief voor de autochtoon, waarmee de autochtoon een niet in te halen achterstand heeft op de statushouder.
• En dan roepen dat er veel te weinig wordt gebouwd de enige oorzaak is van de woningnood? Je spreekt jezelf tegen, omdat je er dwars voorligt als het gaat om C O2 reductie en stikstofverbindingen die vrijkomen bij de bouw. Nog gênanter wordt het als je Mona de schuld geeft van dat zij als minister van wonen er debet aan is.
• Door je wiebelstroompolitiek heb je de netwerkbeheerders schaakmat gezet, waardoor er niet eens stroom geleverd kan worden voor de Jetten woonsteden, deel uitmakend van het 1,8 miljoen kostende kiezersbedrog.
• Wie frustreert hier logisch beleid? Jij of Mona?
• Omdat de jeugd massaal gelooft in het klimaat narratief aan de C O2 knop draaien de opwarming tegenhoudt, wint GL/PvdA met deze leugen bijzonder veel stemmen. Het is verwerpelijk, niks geleerd van de coronacrisis, een angstcultuur creëren om perverse doelen te kunnen bereiken. Al bedoel je het misschien niet zo. Het resultaat is identiek.

Asielbeleid

In het geval je niet eens weet wie er binnen een AZC rondlopen, doe je ordinair je werk niet. Dit schaadt niet alleen de autochtone bevolking, maar je werkt ook polarisatie in de hand die nadelig is voor degenen die wel van goede wil zijn en dankbaar zijn opgevangen te worden.

Het advies: Raak je jouw identiteitsdocumenten kwijt, heb je meer kans om als asielzoeker te blijven. Dit is zo humaan dat het hier een ongecontroleerde bende wordt. Waag het niet in Nigeria zonder identiteitsdocumenten rond te lopen. Dat paspoort verdwijnt in de Middellandse zee en de asielzoekers, meestal jonge mannen worden met open armen ontvangen in 5 sterrenhotels.

In het geval je beleid erop gericht is ongefilterd alles en iedereen binnen te laten, kun je eenvoudigweg je verplichtingen naar degenen die je huisvest en de bevolking in de buurt van AZC’s  niet nakomen. Die verplichting is heel simpel te omschrijven. Hoe hou je het veilig? Door criminelen van aardige mensen te onderscheiden.

In het geval je niet weet met welke intenties asielzoekers binnenkomen, is je beleid erop gericht dat mensen die er overlast van ondervinden het heft in eigen handen nemen.

Als jezelf er geen voorstelling van kunt maken dat een AZC met 300 potente jonge mannen van 20 tot 25 tegenover een heel groot regionaal sportcentrum sticht, dat van dit sportcentrum niets meer overblijft, omdat alle dochters van 15 per definitie niet meer mogen sporten tegenover dit AZC. In dat sportcentrum sporten 500 Lisa’s.

Waarom zijn zo ontzettend veel jonge mannen tot 25 jarige leeftijd zo oververtegenwoordigd? Is de bedreiging er voor vrouwen, kinderen en bejaarden er niet?

Waarom is asielbeleid niet gericht op selectie? Men vlucht uit het land van herkomst en men gaat er op vakantie op kosten van de Nederlandse samenleving. Maak er eens werk van uit te zoeken wie nu werkelijk vlucht voor geweld?

Het COA betaalde in de eerste zeven maanden van dit jaar €373 miljoen aan het opvangen van asielzoekers en statushouders in hotels.

Dat schrijft het ministerie van Asiel en Migratie in beantwoording op Kamervragen over de Miljoenennota. Begin september boekte het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) 9500 bedden in 79 hotels om vluchtelingen te huisvesten.

De getallen verduidelijken waarom veel hotels de laatste jaren ervoor kozen om vluchtelingen in plaats van toeristen in hun gebouwen te laten slapen. Met asielopvang is voor hen een ongelooflijk verdienmodel ontstaan.

€250 per dag

Die €373 miljoen belandde niet volledig in de zakken van hoteleigenaren en de tussenpersonen die helpen bij de bemiddeling. Op veel locaties neemt het COA de exploitatie van het hotel over en werkt het met eigen personeel. Ook voor bijvoorbeeld het vervoer blijft het vaak zelf verantwoordelijk.

Maar het is duidelijk dat het leeuwendeel van het geld wél bij de hotelbedrijven terechtkomt. Eerder al schreef de regering aan de Kamer dat een opvangplek bij een hotel gemiddeld €91.000 per jaar per asielzoeker kost. Dat komt neer op zo’n €250 per dag. Leg mij dan ook maar eens uit hoe vanuit die hotels de asielzoekertjes aan de fatbikes komen om naar winkelcentra te fietsen en daar proletarisch inkopen doen? En als ze dat niet doen, hoe ze aan de middelen komen te winkelen? Wat kost per jaar zo’n hotelgast werkelijk?

Opvallend is dat directeuren van grote partnerketens zeggen geen idee te hebben waar dat bedrag vandaan komt. ‘Absurd als dat zou worden betaald’, zegt Fletcher-ceo Rob Hermans. Ook Erik-Jan Ginjaar van Postillion Hotels zegt niet in de buurt van dat bedrag te komen, zelfs niet voor één kamer.

Als twee van de drie grootste partners van het COA ontkennen dat ze zo’n hoge vergoeding krijgen, betekent dit dat elders nog veel hogere bedragen worden uitgekeerd. Anders kan het gemiddelde niet op 250 euro liggen. Maar welke hotels krijgen dan 300 euro per nacht of meer?

Tussenpersonen

Op het moment dat het COA met spoed op zoek moet naar bedden is er sprake van crisisnoodopvang en staat de organisatie, zoals een woordvoerder ons uitlegde, ‘met de rug tegen de muur’. Het alternatief is namelijk asielzoekers in Ter Apel buiten in het gras te laten slapen, en dat wil het COA koste wat kost voorkomen. Dat betekent dat het heel ver gaat om lastminute overnachtingsplekken te regelen en dat die ook heel wat mogen kosten.

Dat staat ook – in iets andere bewoordingen – in het jaarverslag van het COA. De ‘relatief dure crisisnoodopvang’ is de voornaamste reden dat de kosten de afgelopen jaren zo hard opliepen. Voor het vinden van zulke lastminute opvangplekken maakt het COA gebruik van tussenpersonen. De partij die dan bij voorkeur wordt ingeschakeld is Le Cocq Holding Didam II, kortweg LCHD, van de Gelderse ondernemer René Derksen.

'Any price'

Hij komt uit de wereld van de arbeidsmigratie en beschikt over een zeer goed netwerk. Hij heeft korte lijntjes met bijna alle directies van hotels en vakantieparken én geniet veel vertrouwen van het COA. Meerdere bronnen vertellen aan Quote hoe Derksen hen belde en prijzen noemde van meer dan 300 euro per kamer. Was de nood op z’n allerhoogst, dan was zelfs ‘any price’ een optie. Moesten ze wel razendsnel beslissen.

En met één hotelketen zijn de lijntjes met Derksen, bij wie afgelopen zomer de Fiod binnenviel in het kader van een ‘lopend onderzoek naar corruptie, valsheid in geschrifte en witwassen’, wel erg dun.

Als de toestroom van die enorme buitenlandse mensenmassa in Nederland deze exceptionele vormen aanneemt, is het wel heel duur onderbrengen in luxe hotels toch wel tekenend.

Professor Koopmans zou ik willen uitnodigen, al is het een Zoommeting, om het asielbeleid tegen het licht te houden.

Ruud Koopmans is een Nederlandse hoogleraar sociologie aan de Humboldtuniversiteit in Berlijn en directeur van de afdeling "Migratie, Integratie en Transnationalisering" aan het Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung.

Asielmaatregelen die in Nederland worden bestempeld als extreemrechts, zijn in veel Europese landen gemeengoed. Dat zegt hoogleraar sociologie aan de Humboldtuniversiteit in Berlijn Ruud Koopmans. Hij vindt bijvoorbeeld dat asielzoekers die geen identiteitsdocumenten kunnen overleggen, niet in Nederland moeten kunnen blijven.